Elizabeth I

I det här arbetet har jag valt att se filmen Elizabeth the golden age. Filmen skildrar hur hon gick från att vara en människa till att bli en ikon. Det var ett val hon själv tog. I början av filmen var hon en helt vanlig människa trots att hon var drottning. Hon var skämtsam med folket och allmänt lättsam. Allt eftersom blev hon mer och mer reserverad. Inte reserverad på det sättet att hon inte talade med någon utan mer att hon ville att folket skulle se henne som en symbol istället för människa. Hon valde till exempel ut en konstnär som fick måla av hennes ansikte. Det var det enda riktiga porträttet som gjordes av henne. De övriga målningarna som finns av henne gjordes genom att kolla på den målningen som den här konstnären gjorde. Kroppen och kläderna fick de måla själva. Detta på grund av att hon inte ville bli sedd som en människa. En annan sak som bidrog till detta var hennes kläder. De blev nästan mer som scenkläder än en vanlig klänning. Klänningarna var stora och pampiga. Vida, mycket tyg och stora kragar. Även detta var för att det skulle bidra till att hon skulle vara en symbol. Kläderna spelar en ganska stor roll när det handlar om makt. Kläderna visade också att hon inte var en människa. En vanlig människa skulle aldrig gå runt i de kläderna som hon bar. På så sätt gjorde hon skillnad på sig själv och de övriga människorna i landet.

Elizabeth den förste kallades för Jungfrudrottningen. Hon hade inga barn eller man och det var hon väl medveten om att alla visste. Det var något hon kunde spela vidare på och använda till sin symbol. Det ansågs då och än idag mänskligt att någon gång bilda familj. Dock var det antagligen viktigare på den tiden. Man skaffade fler barn då och i lägre ålder än vad vi gör idag. Idag är det inte konstigt om man väljer att inte skaffa familj alls eller om man gör det senare i livet. Under den här tiden var det mycket uppseendeväckande. Det är något som det ligger ganska mycket fokus på i filmen. Folk är hela tiden på henne och frågar om hon har träffat någon lämplig man. Jag personligen tror att hon valde detta medvetet för uppmärksamheten det drog till sig. Och som jag tidigare nämnde att om hon hade skaffat man och barn hade hon verkat mänsklig, och det ville ho inte riskera. Man vet dock inte anledningen till varför hon aldrig gifte sig, men det spekuleras en hel del. Detta är en av spekulationerna.

När det kommer till politik valde hon att vara avvaktande i utrikespolitiken. Hon deltog bara i understödda militära kampanjer om det krävdes. Bland annat i Irland, Frankrike och Nederländerna. Men bara om det var absolut nödvändigt. Varför valde hon då att inte att delta i fler strider eller liknande utanför Englands gränser? Ansågs det mänskligt? det skulle kunna vara därför hon valde att vara så avvaktande när det kom till utrikes politiken. Vi som lever idag kommer aldrig få veta hur Elizabeth tänkte. Men det kan ha varit så att hon tänkte som så att genom att visa att hon inte bryr sig så värst mycket om vad som händer i resten av världen visar hon att hon inte är mänsklig. Om du var mänsklig hade du brytt dej om vad som händer i resten av världen. Om man tänker på hur man ser på saken idag så är det faktiskt så att det anses mänskligt att bry sig om omvärlden. Kollar du på nyheterna eller något annat program där de till exempel pratar om barnen i Afrika som svälter osv så anses man nästan som omänsklig om man bara tittar för bi det utan att bry sig eller känna något. Det var lite så Elizabeth gjorde. I detta fall handlar det inte om att hon är hjärtlös för att hon inte blir fadder för ett svältande barn utan mer om att hon inte skickade ut trupper i krig för att hjälpa. Det kan på den tiden ha upplevts lika hjärtlöst som att du idag inte bryr dej om de stackars barnen.

Hade det varit skillnad om hon var man?

Elizabeth den förste blev verkligen en ikon för England. Varför var hon tvungen att bli en symbol? Hade hon inte fått någon makt alls annars? Det är frågor som man kanske aldrig kommer kunna svara på, i alla fall inte med någon vetenskaplig forskning bakom. Jag tror att det kan ha haft med att hon var kvinna att göra. På något sätt känns de som om en kvinna måste göra något uppseendeväckande för att få någon makt överhuvudtaget. Genom att bli den symbol hon blev så fick hon makt. Jag är inte säker på om en man hade behövt göra samma sak. Kungar är enligt mig alla symboler på sitt sätt. De symboliserar mäktighet och makt. En kvinna på 1500-talet då Elisabeth levde var tvungna att hävda sig för att få någon makt medans mannen redan från början ansågs ha makt. till viss del är det så än idag men inte alls som på 1500-talet. Om man kollar på ett porträtt av en drottning från den tiden så tycker jag att dom inte ser alls lika mäktiga och maktfulla ut som kungarna på deras porträtt gjorde. Visst ser de pampiga och ståtliga ut men det har mer med kläderna under den här tiden att göra och inte att de har makt. Man ville helst att det skulle vara en kung som skulle ta över tronen. Men då hennes bror och syster dog i tidig ålder fick Elisabeth ta över tronen. det var nog vid denna tid inte populärt. Männen har alltid setts som mer maktfulla och starkare än kvinnor så jag kan tänka mig att det var därför man ville ha en man i styret. Det kan ha vart så att ELisabeth inte ville bli sedd som en människa för att efterlikna kungarna. Jag tycker att hon i början av filmen var mer kvinnlig än vad hon var mot slutet. kan det ha något med det att göra? Det tror jag. Om hon hade vart en man tror jag inte att hon hade behövt hävda sig och verka omänsklig.

Är dagens Kvinnliga politiker i samma situation som Elisabeth var? Måste dom verka omänskliga för att få sin röst hörd? Jag hittade en intressant artikel på Aftonbladet.se där de skriver att män får mer plats i media, förutom när det gäller skandaler. Då är det kvinnorna som får mest utrymme i media. Varför är det så? Ska man bara framhäva kvinnornas dåliga sidor? Det är väldigt orättvist enligt mig. Jag tycker att både kvinnor och män ska få samma förutsättningar. Kvinnorna borde också få sin åsikt hörd och inte bara synas i media om det sker en skandal. I artikeln står det att de manliga politikerna beskrivs som trovärdiga, kunniga och kompetenta. Gunilla Jarlbro som skrivit artikeln menar på att det n idag är så att en kvinna måste bli ett objekt eller symbol för att lyckas. Hon måste välja mellan karriären eller familjen, om hon inte väljer blir det skandaler. Gunilla Jarlbro menar på att det i stora drag är journalisternas fel att det inte är jämställt mellan kvinnliga och manliga politiker. Det är de som väljer hur politikerna ska framstå osv.

Jag tänkte gå tillbaks till frågan jag ställde i början av detta stycke. "måste de kvinnliga politikerna verka omänskliga för att få sin röst hörd?". I detta fall som artikeln tar upp tycker jag nästan att det låter som att de måste verka omänskliga för att få uppmärksamhet. Eller så är det så att de försöker låta så mänskliga de bara kan, jag menar de är ju ändå människor och idag vill man ha en jordnära människa i styret, eller har jag fel? Men vi försöker hela tiden se dom som något omänskligt. Jag menar, hur ofta tänker man på att statsministern och alla andra toppolitiker också har familj och lever ett helt vanligt liv vid sidan av sitt yrke som alla andra. Varför ska det då uppmärksammas om det blir en skandal? Det är vi som får dom att framstå som omänskliga genom att bete oss på detta sätt. Jag tror inte att det är så att dagens kvinnliga politiker tänker att "nu måste vi verkligen börja låta lite mer omänskliga" då det inte kommer hjälpa dem idag. Men däremot tror jag att de känner en stor press och att de hela tiden måste anstränga sig för att få sin röst hörd lika mycket som männen. I en annan artikel på Svd.se läste jag ett annat argument. Där påstås det att kvinnliga politiker nästan mer lyfts fram mer i media än vad manliga politiker blir. Detta menar dom beror på diskussionen som pågår i samhället om jämställdhet just nu. Det är mycket prat om jämställdhet för tillfället, det menar de på att kvinnorna vinner på. Och det är väl nästan självklart egentligen att kvinnor uppmärksammas mer om det är mycket prat om att kvinnorna ska få mer plats i samhället osv. Men blir det av rätt anledning då? är det rätt att kvinnorna ska få mer uppmärksamhet bara för att det bara ska vara så? Självklar tycker jag också att det ska vara ett jämställt samhälle v ska leva i. Det jag menar är, ska vi rösta på ett parti bara för att de har en kvinnlig partiledare? Tänk om partiet har jättedålig politik enligt dig egentligen men du tycker att det är en självklarhet att rösta på partiet ändå eftersom att de har en kvinnlig partiledare. Jag tänker att man kan jämföra det med om du söker ett jobb. Vill du som kvinna få ett jobb endast för att du är kvinna? Jag som tjej skulle i alla fall vilja ha ett jobb för att den som anställer anser att jag är lämplig för yrket och har den kapacitet som krävs. Om man då kopplar allt detta till Elisabeth så tänker jag att det egentligen borde vara tvärtom. Att dagens kvinnliga politiker skulle behöva hävda sig mer eller ta till ett knep för att få mer uppmärksamhet än vad Elisabeth hade behövt. Då följde man sin kung eller drottning. Som jag ser det borde Elisabeth egentligen inte behövt ha hävdat sig alls eller behövt bli en ikon. Dock kan man vara en ikon på olika sätt. Hon borde egentligen kunna ha satsat på att bli en ikon för allt bra hon kunde ha gjort för landet. Eftersom att hon redan var drottning borde hon ha haft makten och den respekt från folket som krävdes.

• 
  Detta är en bild av Elisabeth den första av England. Bilden visar på den ikon hon var och hennes makt. Det visas tydligt genom hennes klädsel och då tänker jag främst på den stora kragen hon har runt halsen.
• 
  Här är en bild på Elisabeth i 13-års åldern. På denna bild har hon fortfarande inte kommit på idén om att verka omänsklig då hennes kläder fortfarande ser mänskliga ut. Dock inget vi skulle ha till vardags.
• 
  Denna bild tyder mycket på makt och att hon framstår som en symbol.